春季一至六年级语文期末检测质量分析

学生“读短文，做习题”的自行阅读能力的检测，也同样兼顾了学生不同年段的不同训练重点，如一、二年级让学生读儿歌、补充句子，进行浅显的短文内容填空，三年级让学生排句序，积累短文中的词语，体现了该年级阅读训练特点，四-六年级的检测也各有千秋，注重了年级的特点和训练重点。

这些巧妙设计的阅读题，犹如一个个宽阔的竟技场，给学生提供了一个个展示自己能力的舞台，给学生提供了历练自己的阵地，学生阅读能力的高低在此一见分晓。而且此次阅读题的设计导向明确，克服了以往出题的盲目性，跟着形势走、一问到底、一写到底的情形，注重了学生语文知识、语文技能掌握，适当降低了阅读难度。

（三）贴近生活表真情

阅读、作文都是学生的个性化行为。此次作文试题注重了贴近生活创设话题情境，给学生选择、想象、创造的余地，话题简单明了，避免了学生习作跑题现象，习作内容注重张扬学生的个性，让学生信笔挥洒，学生的作文能力在考试中得以尽情发挥和展示，一篇篇优秀的个性化习作也应运而生。

如三年级的作文“从汶川周元元来到身边展开想象”或以“我最爱做的一件事儿”为题进行作文，学生自由想象的空间较大，写起作文来得心应手，也各有不同；四年级的作文也是由两个内容——为灾区小朋友做一件事儿或《成功的故事》，即照顾了不同阶层的学生，也让所有学生有话可说，有情可抒，说真话，表真情。六年级的半命题作文“××，我不会忘记您”届为学生提供了一个轻松表达的话题，使得学生写起来得心应手。此次作文三-六年级均为从两个题中任选一题作文，而从学生作文的情况来看，学生大多数都选择了想象类的作文，而且表达得极富个性，跑题得非常少。

本次三—六年级的习作中，都有一个与汶川地震有关的话题，因为学生耳闻目睹，所以，60%以上的学生是选择的这个话题，在想象中，学生勇敢、坚毅、乐于助人的品质跃然纸上，也培养了学生热爱祖国、热爱人民的情感，体现了语文学科的人文性与工具性。由此看来，让学生有话可说，有情可抒，是激发学生喜爱习作的重要手段之一。

（四）搬门弄斧谈拙见

无论是从学生的考试成绩还是从试卷的难易程度来看，此次试卷无疑是比较受欢迎的，份量适中，难易较适度，错误处少。但千虑一失，略谈一点小小意见，仅供参考，搬门弄斧罢了。

1、对课标把握不够准确

一年级“学习天地显身手”中第6小题有这样的要求：让学生仿照（拉）车填（  ）桥  （   ）地，从学生答题中看，因为涉及动词的概念，学生不知所云，所以只好空着，即使是填对了，肯定是蒙的。第8小题中涉及到了加标点，而且有加感叹号的，对于一年级的小学生来说，能认识标点就不错了，让他们来使用，可能有些超标。

2、对教材不熟悉，致使部分内容过难

一年级试卷第五部分“读读儿歌加加油”第④小题“五个福娃”“名字连在一起是什么？”并标上了拼音，但“欢迎”却是只要求学生会认的字，47%的学生在字的书写中存在明显失误。

3、试卷要求不严密，学生无所适从

六年级语文试卷“基础平台”中“句子万花筒”有这样一句：“一进幼儿园，我就看到一张张可爱的笑脸和一阵阵动听的歌声”。上下小题都有明确的要求，而这题却只有句子，但学生还是较聪明，有70%以上的同学完成了修改病句的任务，但还有少部分却空着。

4、试卷校对不细致，出现知识性错误

二年级试卷中第一部分“字词快乐岛”中“zuan  yan”声调明显错误；第三大题中“mi” “路” “语” 的声调也出现了错误。

以上只是我们对于此次试题的粗浅看法，只具有片面性，不代表整体。况且，这些看法并不影响此次试题的整体效果。总体来说，此次测试是对学生读、写、用等综合素养的一次较全面的检测，出题涵盖面广，有一定的份量和质量。通过测试，我们更好地认清了我校语文教学中存在的问题和显现出的优势，对我们今后的教学起了明确的导向作用，也更加坚定了我们语文教学的信心和决心。在以后的教学中，我们将发扬成绩，弥补不足，力争更优的课堂教学、更优的教学质量、更优的教研成果！

上一页  [1] [2]